[private]
LJN: AO3050, Rechtbank Maastricht , 81844 / HA ZA 03-202

 

Datum uitspraak:         04-02-2004

Datum publicatie:         05-02-2004

Rechtsgebied:    Handelszaak

Soort procedure:         Eerste aanleg – enkelvoudig

Inhoudsindicatie: Bewijslastverdeling.

 

 

Uitspraak

RECHTBANK MAASTRICHT

Sector Civiel

 

Vonnis : 4 februari 2004

Zaaknummer : 81844 / HA ZA 03-202

 

De enkelvoudige kamer, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende vonnis gewezen in de zaak van:

 

[Naam eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident,],

wonende te [woonplaats],

eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident,

procureur mr. H.A.J. Kalsbeek (voorwaardelijke toevoeging);

 

tegen:

 

[Gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident,],

wonende te [woonplaats],

gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident,

procureur mr. G.E.R. Ummelen.

 

  1. Het verdere verloop van de procedure

 

De bij vonnis van 13 augustus 2003 bevolen comparitie na antwoord heeft plaastgevonden. Bij brief van 29 oktober 2003 zijn door [Eiseres in de hoofdzaak] nadere producties in het geding gebracht. Van het verhandelde ter comparitie is proces-verbaal opgemaakt, dat zich bij de stukken bevindt.

 

Tenslotte heeft [Eiseres in de hoofdzaak] vonnis gevraagd op het rechtbankdossier en heeft de procureur van [Gedaagde in de hoofdzaak] geen rolhandeling meer verricht. De uitspraak van het vonnis is nader bepaald op heden.

 

  1. De verdere beoordeling

 

2.1 [Eiseres in de hoofdzaak] stelt onder andere dat het paard niet beantwoordt aan de eigenschappen die zij op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Het paard was immers via een advertentie in het periodiek “Paard en Sport” aan geboden als volgt

 

“T.k. 7-jr. ZUIDHORN MERRIE, 1.67 m, M-dress., M-spr. (…)”

 

De kwalificatie M dressuur was volgens [Eiseres in de hoofdzaak] essentieel om tot aankoop over te gaan.

 

2.2 Volgens [Gedaagde in de hoofdzaak] heeft hij echter tijdens en voorafgaand aan de koop uitdrukkelijk aangegeven dat het paard niet M-dressuur gekwalificeerd is maar dat het paard goed dressuur loopt. De in de advertentie genoemde kwalificatie is een fout, nu dit door hem nooit zo is doorgegeven.

 

2.3 Vast staat dat het paard niet voldeed aan de kwalificatie M dressuur. Door dit wel zo in de advertentie aan te geven is dit een mededeling waar [Eiseres in de hoofdzaak], naar het oordeel van de rechtbank, op mocht vertrouwen. Dat wordt anders indien komt vast te staan – zoals gesteld door [Gedaagde in de hoofdzaak] maar betwist door [Eiseres in de hoofdzaak] – [Eiseres in de hoofdzaak] door [Gedaagde in de hoofdzaak] vóór de verkoop op de hoogte is gesteld van het feit dat de in de advertentie aangegeven aanduiding niet de juiste was. Dit nu zal [Gedaagde in de hoofdzaak] hebben te bewijzen waartoe de rechtbank hem zal toelaten als in het dictum te vermelden.

 

2.4 In afwachting van de bewijslevering wordt iedere verdere beslissing aangehouden.

 

  1. De beslissing

 

De rechtbank:

 

laat [Gedaagde in de hoofdzaak] toe om door alle middelen rechtens, allereerst door middel van getuigen, te bewijzen dat door hem vóór de verkoop van het betreffende paard aan [Eiseres in de hoofdzaak] aan laatstgenoemde is medegedeeld dat het paard niet M-dressuur gekwalificeerd is;

 

bepaalt dat het getuigenverhoor zal worden gehouden in het gerechtsgebouw te Maastricht aan het St. Annadal 1 op een datum en tijdstip als door de rechtbank zal worden bepaald, nadat bij akte heeft opgegeven of getuigen zullen worden voorgebracht, in dat geval onder opgave van het aantal en – zo mogelijk – de personalia van de getuigen;

 

verwijst de zaak naar de rol van 3 maart 2004 met peremptoirstelling voor akte houdende opgave getuigen aan de zijde van [Gedaagde in de hoofdzaak], alsmede voor akte houdende verhinderdata in de eerste vier maanden vanaf de datum van opgave aan de zijde van beide partijen;

 

houdt iedere verdere beslissing aan.

 

Dit vonnis is gewezen door mr. Van den Acker, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.

 

Bron: www.rechtspraak.nl , zaaknummer 81844
[/private]